Lo que dijeron fue:
- 80% de los drogadictos entrevistados por el señor X no habló de drogas con sus padres
- 40% de los no drogadictos entrevistados por el señor X no habló de drogas con sus padres
La conclución del Señor X es que el hablar de drogas con los hijos evita que sean drogadictos.
Como lo veo yo, este razonamiento es simplemente falaz, porque intenta justificar el resultado atacando una parte (IMHO) debil. Uno de los problemas que veo yo es que no toda persona que consume drogas es adicto, y que al ver tan livianamente que cualquiera que consume es un drogadicto, termina haciendoce un lavado mental y los más débiles terminan creyendo que son adictos, pese a que nunca consumieron mucho o por mucho tiempo.
Por otra parte, y volviendo al razonamiento de las estadisticas, se peca de simplistas. Si bien puede ayudar el hablar con los hijos sobre drogas, no es la solución de nada. El drogarse es un problema social, y la familia es solo una parte de la sociedad, con lo cual al intentarse ver solamente esta parte como lo más imoprtante se pierde de vista las apologías encubiertas que hay.
Por ejemplo, en la argentina gran parte de los políticos dan entrevistas y ruedas de prensa demostrando todos los síntomas del consumo de cocaina (pupilas dilatadas, ojos muy abiertos, movimientos erráticos de la mandibula, etc).
Veo que mucha gente tiende a ver en las estadisticas (o mejor dicho, por las concluciones de verlas) la causa original de los problemas, sin contrastar el razonamiento de ninguna forma. Es una forma de un método inductivo. Creo que es por eso que me molesta mucho el escuchar que algunos llegan a la solución de todo con las estadisticas (y no ven qeu solo son tendencias, y no la real causa del problema).
No hay comentarios.:
Publicar un comentario